Chiens dits dangereux

La loi du 6 janvier 1999 classe les chiens dits « dangereux » en deux catégories :
- 1ère catégorie : chiens de type Staffordshire terrier et American staffordshire, chiens de type Mastiffs ou Tosca non inscrit au Livre des Origines Français
- 2ème catégorie : chiens de races American staffordshire, Tosca et Rottweiler inscrits au Livre des Origines Français

Un renforcement de cette loi est prévu suite aux nombreux accidents survenus ces dernières semaines.

La plupart des accidents sont le résultat de la négligence des propriétaires, pourtant c'est le chien qui en supporte les conséquences par l'euthanasie (dans la grande majorité des cas).

Qu'en pensez vous ?

C'est vrai que, en général, c'est de la faute aux maîtres. Seulement les chiens dis dangereux sont bien + forts et dangereux physiquement. Un caniche méchant fera moins de dégat qu'un pit bull méchant.

Au niveau européen, 5% des morsures proviennent de chiens dits « dangereux », 95% sont le fait de chiens « de compagnie » et je peux dire (même si ça en fera sourire plus d'un) qu'un caniche ou chien de petite taille peut faire de très gros dégats quand ils mord.

On ne va quand mm pas zigouiller les proprios... quoique...

L'état veut controler l'importation de ces chiens, stériliser les chiennes et mettre tout un tas de contraintes... Mais il est incapable de faire respecter ne serait ce que le port de la muselière... Alors ?

Il y aura toujours un trafic parce qu'il y a demande et c'est vrai que le plus malheureux la dedans, c'est le chien.

moi je possède un petit chien qui c'est vrai est devenu agressif ( il ne mord pas mais il grogne et cela fait peur aux enfants ) suite a une attaque d'un plus grand chien et je m'aperçois que c'est une grande majorité des petits chien
quand je vois un autre chien je me méfie autant que lui mais quand je vois la réaction des maîtres c'est pas les chiens que l'on devrait punir

Je ne sais pas si les propriétaires sont passibles de prison mais je les ferai casquer au maximum.
Quand on prend un chien, on s'en occupe et on fait tout pour éviter les accidents.

Comment peut-on laisser un chien dit "dangereux" près d'un enfant quand on sait que les momes ne sont pas tendres envers les animaux ? C'est du délire.

Il faut toujours attendre un accident grave ou une mort pour que le gouvernement se bouge... mais comme d'hab, il se trompe de cible !

Petite vidéo ICI que je vous invite à regarder

BigBadaBoom a écrit:

Je ne sais pas si les propriétaires sont passibles de prison

J'ai justement lu aujourd'hui dans les 20 minutes qu'un propriétaire avait été condamné à 5 mois de prison ferme, dans les Landes. Et sa compagne : 3 mois avec sursis. Tout ça pour défaut d'assurance et non déclaration de leur chien. Le chien avait attaqué un vieux

Krisanto a écrit:

Petite vidéo ICI que je vous invite à regarder

apres avoir regardé la video j'ai plutot eu des frissons

Précise d'où te viennent tes frissons

en tant qu'ex infirmière j'ai vu ce que peut faire un chien "mal élevé sur le visage d'un enfant ; depuis tous les chiens me font peur surtout les grands chiens ........................

Je suis d'accord avec toi, mais je pense que la faute n'en revient pas au chien mais à son maître, qui en fait n'en est pas un...
Donc pour quelques chiens qui effectivement font du mal et tuent même, à cause de l'irresponsabilité de leur maître, on veut faire disparaître des races entières de chiens.... Le problème est faussé, je pense qu'il faudrait éduquer les gens qui veulent acquérir un chien...une sorte de permis qui viendrait à la suite de journée(s) d'information. Il est bizarre qu'on agisse ainsi, car on se saisit du fait divers le plus dramatique pour "euthanasier" et aller dans le sens du vent, alors qu'il est reconnu que ce ne sont pas les chiens dits dangereux qui tuent le plus mais les bergers allemands, par exemple.. Seulement les chiens mis en cause dernièrement ont en plus une "sale gueule"... et donc la pilule passera mieux !
Je précise car il en est qui vont être étonnés de ma réaction, que je n'ai pas de chien et qu'en plus j'ai la trouille des chiens... mais est-ce pour cela que je dois suivre les gens qui veulent l'extinction de certaines races par ignorance tant il est vrai que l'inconnu nous effraye....
Au passage je note qu'on réimplante des orus et des loups....
Bon, si j'ai mal défendu la cause de ces gros toutous, voir la vidéo... je vous envoie une copine qui elle sait vraiment de quoi elle parle.

Les lois établies dans les pays autres que le France sont bien entendu différentes.

ça serait intéressant et constructif de savoir comment ça se passe dans les autres pays (Quebec, Belgique, Angleterre etc...)

Faut tuer les humains aussi car certains d'entre eux aussi tuent
Pauvres ptits toutoux, ils y sont pour rien eux

Voilà Gertrude, tu as tout bon
J'ai une pensée pour toi, ce soir.... les klaxons As-tu prévu le coup...

Krisanto j'ai dit les chiens mal élevés je suis d'accord avec toi et surtout chacun à sa place ce ne sont que des animaux !!

Bonsoir,

Effectivement, ce ne sont que des animaux mais quand on voit ce que certains "sous-hommes" font à leurs chiens, on se demande vraiment qui est l'animal.

Quelques exemples de l'irresponsabilité (voir débilité) de certains :

. les élevages clandestins (il faut savoir que dans certaines cités, on fait faire des portées à n'en plus finir à des chiennes pour gagner quelques ?uros (et que certains ne se gênent pas pour stimuler les chaleurs de façon à ce que leur chienne soit plus souvent féconde). Les chiots sont parfois vendus le prix d'un CD ! Ces chiots (de croisements interdits ou non loftés) sont interdits par la loi de 1999. En résumé, ils ne doivent pas naître mais ils naissent encore parce que le pouvoir de l'argent est plus fort pour certains sous-hommes que celui de la loi. Ces chiots finiront pour certains dans des mains irresponsables, d'autres seront sacrifiés parce que pas vendus.

. les animaleries qui profitent du trafic de chiots venus des pays de l'Est. Je ne vais pas donner de lien ici car les images sont souvent insoutenables pour des personnes qui aiment les chiens toutes races confondues mais il faut savoir que ces chiots sont pris à leur mère quelques jours à peine après leur naissance et qu'ils sont transportés dans des conditions déplorables. Il y a énormément de "déchet" à l'arrivée. Un chiot a besoin de rester trois mois avec sa mère, c'est ainsi que sa stabilité commence à se développer. Certaines animaleries proposent des chiens à l'essai (satisfait ou remboursé), des chiens qui développeront un jour ou l'autre des troubles comportementaux ou des maladies.

. les sous-hommes qui font encore des combats de chiens dans des endroits où personne n'ose s'aventurer.

. les maîtres irresponsables qui ne se soucient pas de la sécurité des autres et dont le seul délit ne s'arrête souvent pas à mal éduquer et/ou frapper, etc... leurs chiens. Quand il arrive un accident, il suffit souvent de regarder les antécédents du maître pour tout comprendre.

J'ai la chance (oui, je dis "la chance") d'avoir chez moi une femelle American Staffordshire Terrier (Amstaff). Elle a été éduquée, sociabilisée. Je n'ai jamais vu un chien aussi joueur et elle me rend au centuple l'amour que je lui porte.

Ma chienne n'est pas un cas unique, loin de là ! Les Amstaffs sont tous comme çà quand ils ont des maîtres responsables.

Les médias (tv et presse confondues) ont fait leurs choux gras des agressions du mois de Juin, agressions que je veux surtout pas minimiser, en ne parlant que des chiens soit-disant dangereux. Si mes sources sont bonnes (et je pense sincèrement qu'elles le sont vu que j'ai une photocopie du seul article de presse paru à ce sujet), ils ont oublié de parler de cet enfant de 12 ans qui, le 11 Juin, à Précy-sur-Oise s'est fait attaqué par deux chiens non classés en catégorie 1 ou 2. Cet enfant a eu 37 points de suture mais les races des chiens n'étaient certainement pas assez "vendeuses" donc, l'information est passée presque inaperçue. Là aussi, il semble que le maître n'ai pas bien compris ce qu'était le vrai rôle d'un chien dans notre société.

Au jour d'aujourd'hui et en attente du projet de loi (autour du 15 Septembre 2006), des maîtres responsables et leurs enfants attachés à un chien comme un autre et dont le seul délit est, pour certains, d'avoir une "sale gueule", ont peur qu'un jour prochain, ils ne soient séparés de leur gros toutous.

C'est impossible d'envisager que les bons aient à payer pour les mauvais ! Il y aura toujours des morsures car les mauvais passeront à une autre race et si celle-ci doit aussi être éradiquée ou interdite de territoire, ils passeront encore et encore à une autre race. Actuellement, certains semblent trouver intelligent de créer le Malibox (mélange de Malinois et de boxer ou machoire de l'un et force de l'autre). Rien ne les arrêtera !

Aucun chien ne naît génétiquement mauvais (tous les professionnels - vétérinaires, comportementalistes animaliers, éleveurs, etc... - vous le diront) et avant de focaliser sur le bas de la laisse, il faut vraiment regarder ce qu'il y a en haut de laisse. Toute une race ne doit pas payer pour les erreurs de certains de ses frères et pour celles de sous-hommes irresponsables.

Excusez-moi pour la longueur de ce message

Je trouve cela fort bien exprimé

tout ça c'est des belles paroles c'est sur mais sur le terrain, les gens aux grands chiens ne sont pas toujours aussi conciliant que vous

Je ne le souhaite pas (loin de là mes paroles et mes écrits) mais une grande partie des personnes qui sont contre les lois concernant les chiens dits dangereux n'ont sans doute jamais été confrontés à la mutilation ou à la perte d'un proche suite à des blessures infligées par ces animaux.Je pense qu'ils auraient une toute autre approche.

De plus, il n'est pas si difficile de mettre une muselière à un chien (quelqu'il soit) dès que l'on se trouve dans un lieu public (rue, magasin, square etc). Cela éviterait déjà pas mal d'accidents.

L'éducation n'est pas seulement à faire du côté canin.