trilogie

nounours93 a écrit:

on sen fou de ta vie anais

euhh??? bah si tu le dis...

Je suis tout à fait d'accord avec toi Tyrande.. je n'aurais pas dit mieux. (enfin..pour le Seigneur des anneaux! ). Les passage retirés par Jackson ne sont pas essentiels à l'histoire, et la saga reste quand même sublime..
AHHH je suis encore tout ému...

Tyrande Soufflevent a écrit:

A Voter!! Le Seigneur des Anneaux bien sur!!
Même si la Trilogie Matrix est la seconde plus belle trilogie ayant été jamais faite.
Pour LOTR, c'est clair que Peter Jackson n'a pu retranscrire qu'une partie du livre.
Sinon comme dit Druss, y'a matière à faire 30h de film. Mais sincèrement, dans ce qu'il a choisi de garder, je trouve qu'il a été d'un respect vraiment impeccable : très peu de chose sont changées (souvent des détail de location comme Pippin qui regarde le Palantir... ops: euh, c'est dans le 3 on en reparle après... ops: ), les dialogues sont texto du livre et les décors , misère.. c'est la perfection. C'est comme si Peter Jackson avait pris les images qu'on s'était faite dans nos tête en lisant le livre et les avait mises sur grand écran!!!

La Communauté de l'Anneau était un film terrible, Les Deux Tours était époustouflant... Aller voir Le Retour du Roi... il est... à ce stade... y'a plus de mots. Il m'a fallu des heures pour m'arracher à la féerie et la magnificence de ce spectacle tellement ce film est puissant !!!

Toi je sais pas du tout qui tu es, mais je t'aime !

Tu peux écrire n'importe quoi sur le forum, je ne modèrerai jamais ce que tu dis !!

(Comment ça c'est pas juste ?...)

Rhooooooooooooo !!!
je vais te dénoncer au syndicat des modérateurs !!!!

pyro fait du favoritsme!! du favoritisme!!

Dernière édition par imperator59 le 21-12-2003; édité 1 fois

et bien moi, j'ai pas voté car vous avez oublié taxi !

Mon Totor, ne voulais pas tu dire du FAVORITISME plutôt ???

--> Do0bY, Certes Taxi est une trilogie, mais alors c'est pas ce qu'on a fait de mieux, surtout le 3 !!!

Yerk !!!



EDIT IMPERATOR59:voila qui est fait ma tres chere

bah moi j'ai bien aimé ! na !

moi un truc que je regrette dans le film ( le 1 en loccurence ) c'est qu'il n'y a pas eu le passage chez Tom Bombadil !

oui, c'est clair qu'il manque des passages du livre dans les films.. mais il faut penser que si tout avait été mis, chaque episode aurait duré 5h... Et puis même si moi aussi j'ai bien aimé le passage avec Bombadil, je dois bien avouer qu'il n'apporte pas grand chose à l'histoire..

Et pour la trilogie taxi.... NO COMMENTS!

c la trilogie du seigneur de anneaux


justement je suis aller voir le 3 hier

he bien moi je suis la seule a avoir voté septieme compagnie parce qu'elle a été trop mal representée alors que c'est un film trop delire. mais sinon j'avoue etre completement folle du seigneur des anneaux, meme si je n'ai pas encore eu l'occasion d'aller admirer le trois !!!

perso j'ai été Décu par le dernier opus, mais seuls sont qui ont lu le livres pourrons me comprendre ( le cheval, le palantir, les dunedain, langue de serpent, saroumane, LA REVOLTE DANS LA COMTE, et j'en passe )

Druss a écrit:

perso j'ai été Décu par le dernier opus, mais seuls sont qui ont lu le livres pourrons me comprendre ( le cheval, le palantir, les dunedain, langue de serpent, saroumane, LA REVOLTE DANS LA COMTE, et j'en passe )

Sais-tu que la version longue que prévoit Peter Jackson pour "Le retour du roi" sera de 4h30 ? Je pense que cela lui permettra de rajouter un bon nombre des scènes manquantes de cette partie.
Je m'attendais également à voir la conlusion de "l'affaire Saourmane", la Comté.. Enfin, bref, les cent dernières pages du bouquin

Donc rendez-vous à la mi novembre 2004. P'tain, qu'est-ce que ça va être loooong !!!

Je vais aller voir le trois avant la rentrée je pense, je vous tiens au courant...
mais vous zavez , tout les films qui ont été "livres" avant ont toujours eu moins d'épisode que le livre, meme harry potter a oublié des passages dans son film

moi aussi j'ai été sacrément dessus de la fin du seigneures des Zanneau cé vrai koi , Tou le bordel dans le compté c'était essenciel ! de plus j'ai pas trop les larme toute les cinque minute
et puis le mariage de sam i sauré pu évité !

Do0bY a écrit:

(...)mais vous zavez , tout les films qui ont été "livres" avant ont toujours eu moins d'épisode (...)

Je prefère "les livres qui ont été films après"...
tu vas me dire que c'est pareil mais il y a une petite nuance

---> mon message ne sert pas à grand chose..l'expression n'est pas plus française dans un sens que dans l'autre.. (lol) mais ce n'est qu'une pitite parenthèse!!

lol Bigorno tu as raison c'est D'ABORD les livres et APRES les films. D'autre part tous les films dont j'ai lu le livre avant ne m'ont pas beaucoup plu, par exemple Harry Potter, et quand j'ai commencé a lire le retour du roi (sans avoir lu les autres j'avoue ops: ) je me suis arrété tres vite parce que je me suis dit que j'allas etre decue par le film sinon.

OUais mais bon ya des trucs qui ne couteraient pas beaucoup plus de temps. Genre le cheval de gandalf n'est pas blanc mais gris, en + il porte le nom de Grispoil. Ensuite le palantir il ne le trouve pas dans la flotte mais c'est Grima qui leur jette dessus. Les dunedains devraient rejoindre aragorn avant leur entrée sur le chemin des morts. Lors de la derniere bataille aux portes du Mordor il y a juste Pipin car Merry se remet de blessure a Minas Tirith alors que dans le film ils y sont tous les deux. Ensuite la scene dans La tour Morgul dure 3 minutes alors que dans le livre c'est un des evenement du livre, Sam se dechire il trouve des stratageme de génie, le film l'a completement sauté.
La mise en avant des hobbit n'est pas assez avancée par rapport au livre.

voila pourquoi j'ai décidé de ne lire les livres qu'apres avoir vu les films, comme ca, je ne pourrais avoir que de bonnes surprises !!

Ouais mais c'est horrble ca de lire un livre de 1800 pages en connaissant la fin :?