radar

Il y a de plusse en plusse de radar. La plus part du temps ils son mie dans des endroits ou la limitation de vitesse ne correspond pas avec l'état de la route ou les dangers de la zone... Des endroits ou la limitations si basse est inutile et donc par conséquent, les automobilistes vont plus vites. Ils se mettent la de manière à flasher plus de personne (même si elle ne représente pas un danger) pour gagner plus de sou. Alors qu'il y à des endroits dangereux et là ils y vont pas!
Donc plusse de radars : oui. Mais qui sont là pour augmenter la sécurité pas pour gagner de l'argent.
Vous en pensez quoi?

C'est un sujet ou il est assez dur de repondre... en meme temps je trouve que tu as raison mais je trouve egalement que tu as tors...donc je commence:
Tout d'abord je pense que tu as raison car il est vrai que certain endroit ne sont pas dangereuxet sont limites a une vitesse tres basse...
Mais je pense egalement que tu as tort car si ces endrois sont limites a une vitesse peu elever c'est que la plupart du temps, il y'a des raisons valable. Ensuite si les radars sont mis en place se n'est pas pour faire gagner de l'argent a l'etat car l'etat tire ces benefices ailleur. De toute facon, toutes ces mesures sont faite pour sauver et non pour voler donc si les personnes en ont marre de vider leur compte en banque en route, autant rouler a la limite reglementer.... (mais ce n'est bien entendu que mon point de vue )

diablo_men a écrit:

si ces endrois sont limites a une vitesse peu elever c'est que la plupart du temps, il y'a des raisons valable.

Dans beaucoup d'endrois la vitesse est limité alors qu'il y a auqu'un danger.

diablo_men a écrit:

Ensuite si les radars sont mis en place se n'est pas pour faire gagner de l'argent a l'etat car l'etat tire ces benefices ailleur.

Létat prend de l'argent partout ou elle le peu

diablo_men a écrit:

De toute facon, toutes ces mesures sont faite pour sauver et non pour voler donc si les personnes en ont marre de vider leur compte en banque en route, autant rouler a la limite reglementer

Sa ses vraie pour certain radar(pour ce qui sont bien placer) mais malheuresement pas pour la majorité dentre eux

diablo_men a écrit:

(mais ce n'est bien entendu que mon point de vue )

Ces justement pour connaitre vaux points de vues que j'ai créé se topic

Moi, je suis plutôt d'accord avec Diablo_Men. Et je parle en connaissance de cause, je me suis faite flashé il y a 3 semaines, ce qui m'a valu 45 ? d'ammende et 1 point en moins sur le permis.
sd6 : ne prend pas mal ma question, mais quel age as-tu ? Il me semble avoir lu sur un autre sujet que tu étais en 3ème, donc je suppose que tu n'as pas ton permis. Sache que même si certains endroits ne te paraissent pas dangereux, ils le sont peut-être quand même. Je suis la première à ne pas respecter les limitations de vitesse. Jusqu'à maintenant, jamais d'accident, mais ça passse, ça passe, jusqu'au jour où ça casse. Si tu as de la chance, tu te fous en l'air tout seul, si tu en a moins, tu embarque avec toi une autre voiture, avec quelqu'un à bord, qui ne t'as rien demandé, et qui respectait peut-être les limitations de vitesse.
Pour moi, respecter les limitations de vitesse, c'est d'abord un signe de respect envers les autres. Si tu est toute seule sur une route de campagne, roule aussi vite que tu veux, mais au milieu des autres, il faut être responsable.

Et en ce qui concerne l'état et l'argent, il est évident je pense que c'est une source de revenu supplémentaire pour eux, mais comme l'a dit diablo_men, il ne tiens qu'à nous de ne pas leur en donner en levant le pied.

Voilà, mon avis sur les radars, avec une dernière précision, il n'y a aucune marge : j'ai été flashé à 79km/h, vitesse retenue 74km/h, vitesse limitée à 70km/h. Bref, même pour 4km/h, il ne faut pas dépasser...

Je vais pas me faire des copains mais si tu respecte le code de la route tu n'a rien à craindre des radars ou de la police. Je pense que quand tu passe ton permis de conduire tu apprend les règles à respecter. Ces règles sont les même pour tous, sauf pour les véhicule d'urgence en intervention et seulement lors des interventions. Quand à savoir si telle route est plus ou moins dangereuse que telle autre ou si on devrait établir un modulation de la vitesse en fonction de je ne sais quel critères plus ou moins subjectif, c'est encore autre choses. La limitation de la vitesse est la même partout selon que vous êtes en agglomération sur national, voies rapides ou autoroutes et le fait de vouloir changé cela nous conduirait à un cafouillage monstrueux.
On croirais entendre ma collègue qui se plaignait l'autre jour d'avoir été flashé par une voiture banalisé. "C'est un moyen malhonnête Parce que le fait de ne pas respecter le code de la route est honnête ? On croit rêver !!!

d'accord avec toi sf33. Ces gens là oublient qu'ils commettent une infraction, un délit. Si les flics mettent un gyor, du genr attention on est là, c'est sur qu'ils vont flasher personne.
Les voitures banalisées, je suis à fond pour, ce n'est qu'en touchant au porte-monnaie des gens qu'on les fera ralentir !!!
t'inquiète, tu ne vas pas te faire que des ennemis

vero2008 a écrit:

sd6 : ne prend pas mal ma question, mais quel age as-tu ? Il me semble avoir lu sur un autre sujet que tu étais en 3ème, donc je suppose que tu n'as pas ton permis. Sache que même si certains endroits ne te paraissent pas dangereux, ils le sont peut-être quand même.

Effectivement je n'ais pas mon permi car je n'ais que 15 ans(je ne pourais jamais le passer à cause de mes problème de vue de toute façon) mais j'ais mon ASSR (se qui me permet de conduire des motos de moin de 50cm/cube) (à la premmiertre épreuve j'ais eu 19/20 et à la deuxiemme 14/20). De plusse je ne suis pas tout seul à penser sa il y à d'autre personnes qui le pense et qui eu on le pérmie.
Pour ce qui est des voituress bannalisées je ne trouve pas que se soit un moyen malhonnéte pour sa je suis dacord avec vero2008
vero2008 a écrit:

Si les flics mettent un gyor, du genr attention on est là, c'est sur qu'ils vont flasher personne.

Je suis entièrement d'accord avec sd6

Pourquoi quand je conduis sur une autoroute 4 voies avec une trés grande ligne droite je vois 1 radar alors que quand je suis en ville avec des virages et des feux partout j'en vois pas ????

Pourtant il est clair que de rouler à 160 au lieu de 110 sur une 4 voies (oui c'est 110 et non 130 à l'endroit en question, allez savoir pourquoi............) est largement moins dangeureux que de rouler à 50 au lieu de 40 en ville à coté des écoles.
pourtant il n'y a pas de radar en ville (car au pire on dépasse de 10-20 km/h alors c'est pas interressant) alors que il y en a sur la 4 voies (où là on peut dépasser de 40 km/h facilemen sans être dangereux).

Je ne suis pas anti-radar mais il serait préférable qu'ils soient positionnés dans des endroits dangereux au lieu de les positionner dans des endroits avec une route trés fluide et pas dangeureus.

Quand aux voitures banalisées, ba comme les radars, oui je suis pour mais ils feraient mieux de surveiller les endroits dangeureux et pas les endroits fluides

C'est vrai que les radars devraient être plus présents en ville, mais on y vient petit à petit... Dans mon bled paumé, il commence à y avoir des gendarmes armés de jumelles dernière génération planqués dans le centre ville (si on peut appeler ça un centre ville). Et là, c'est plus utile.
Et je suis à moitié d'accord pour les autoroutes. Je m'explique : c'est vrai que c'est un peu facile de poster des radars en plein dans une bonne ligne droite où on monte vite fait à 150-160 sans vouloir cramer pour autant. On pense que ce n'est pas dangereux, mais si on a besoin de freiner d'urgence, à 160, je sais pas ce que ça donne.
Je pense aussi qu'il n'y a pas que la vitesse à regarder : entre ceux qui font une marche arrière dans un rond point car ils ont raté la sortié, eux qui restent scotchés à gauche alors qu'ils se trainent, ce qui déboitent sans regarder le rétro, etc.. je pourrais en parler des heures tellement ça m'énerve.
Je me suis fait rentrer dedans 2 fois en 6 mois, les 2 fois par des vieux qui avaient 50% de bonus et qui m'ont dit "je vous avais pas vu".
enfin bref, j'ai pas de chance et une oviture un peu trop "tape à l'oeil" pour certains dont on me facilite rarement la tache sur la route !!!

SIRIUS a écrit:

Pourtant il est clair que de rouler à 160 au lieu de 110 sur une 4 voies (oui c'est 110 et non 130 à l'endroit en question, allez savoir pourquoi............) est largement moins dangereux que de rouler à 50 au lieu de 40 en ville à coté des écoles.

Grave, un camion qui rentre dans un 10aine de voitures avant de s'arrêter parce qu'il a dépasser et qu'en plus il roulait à 120, c'est rien comparer aux fous furieux qui roulent devant les écoles.
Rien de plus banal.

Ca va le cerveau ?
Entre les "ça sert à rien de payer", les "radars, y servent à rien" et les pseudos avis d'experts, ça va ?

- Ca sert de payer, désolé de le dire.
L'état baisse les impôts, faut bien chercher la thune pour payer les fonctionnaires ailleurs.
Sinon, a pu hostos, a pu flics, etc.
Et puis, sans vous, chers automobilistes roulant au dessus des limites, où l'état trouverait-il l'argent pour entretenir nos chères autoroutes ? (sic)

- Les radars, vous les mettriez devant l'école primaire de votre patelin ?
Ok, donc on préfère arrêter un scooter et la voiture de la 'dame-qu'elle-a-son-fiston-en-retard-donc-elle-se-magne-de-l'amener-en-cours plutôt que de calmer ces foutus camionneurs qui roulent comme des dingues, sous prétexte que eux, au moins, il ne risque quasi-rien lors d'un accident, mise à part leur travail ?

- Faut arrêter de sécher les cours de physique 30 secondes et réfléchir
Une limitation, elle est faite en fonction de l'autoroute, du revêtement utilisé, et du marquage au sol.
La dépasser, ça fait quoi ?
Le revêtement le supporte moins bien, s'altère plus vite.
Le marquage ne sert à rien, la vitesse étant plus élevée que prévue, la distance d'arrêt est largement plus grande.
[...]

Avant de critiquer ce que font les gendarmes, demander vous pourquoi ils le font.
Un gosse qui meurt renversé devant son école, c'est dramatique, mais une voiture contenant deux parents et trois gosses qui se fait éclater par un camion, c'est quoi ?

Quand on dit qu'il faut metre des radars devant les écoles ses pas pour flasher 'dame-qu'elle-a-son-fiston-en-retard-donc-elle-se-magne-de-l'amener-en-cours mais se qui roule 3 fois trop vite et qui risque d'ecraser non pas un mais plusieures gamin.

Pilouuu a écrit:

Grave, un camion qui rentre dans un 10aine de voitures avant de s'arrêter parce qu'il a dépasser et qu'en plus il roulait à 120, c'est rien comparer aux fous furieux qui roulent devant les écoles.
Rien de plus banal.

C'est facile de partir à l'extreme comme-ça.
dune part mon exemple était valable quand il n'y a pa beaucoup de circulation, il me semblait évident de ne par rouler a 160 (ni 110 dailleur alor kon ne depasserai pa la limite) quand il y a beaucoup de monde.

Quand a tes camions je ne vois absolument pas le rapport avec limitations de vitesse puisque de toute façons ils ont les leurs !!
Même quand c'est limité a 110; eux ils ne peuvent aller que jusq'a 90 !
donc si il roule a 110 il ne sera pas flashé alors qu'il est déjà en infraction.

Quand au fait que l'état récupère l'argent pour les route etc...
Je suis entierement d'accord avec toi, mais qu'on dise pas aprés que c'est pour la sécurité.

Et pour l'école, je suis daccord avec sd6

SIRIUS a écrit:

C'est facile de partir à l'extreme comme-ça...............

Les discussions et les débats sont faits d'extrêmes

SIRIUS a écrit:

.......................... donc si il roule a 110 il ne sera pas flashé alors qu'il est déjà en infraction..........

Ah bon ? c'est nouveau... ça vient de sortir

Gourmande a écrit:

[quote="SIRIUS"].......................... donc si il roule a 110 il ne sera pas flashé alors qu'il est déjà en infraction..........

Ah bon ? c'est nouveau... ça vient de sortir [/quote]
le radar est programmé pour 110, pas à 90. Donc un camion roulant à 110 ne sera pas flashé alors qu'il est en infraction.

SIRIUS,
Je ne sais pas si en France c'est le cas, mais dans certains pays, des radars ou autres caméras sont capables de faire la différence entre un camion et une voiture.
Si c'est le cas en France, un camion sera flashé, si ce n'est pa le cas, c'est dommage, ce serait très utile car les camions (souvent des livreurs pressés par leur employeur) représentent un danger énorme en cas d'accident.

vero2008 a écrit:

SIRIUS,
Je ne sais pas si en France c'est le cas, mais dans certains pays, des radars ou autres caméras sont capables de faire la différence entre un camion et une voiture.

a bon je savais pas, toujours est-il que moi je parlais des voitures et dans des conditions fluides, certainement pas pour des semi-remorques avec des voitures partout !!
Car dans ces cas là : même 110 est dangereux de toute façons

Pour les camions il y a un autre problème :
Quand un camions est flasher dans un pay qui n'est pas le sien l'amande arive rarement au chaufeure à cause des relations diplomatique entre les pays

Tout d'abort, faite en sorte de pas faire bloqué ce topic, donc éviter de mettre autant de citage que votre avis, ou par exemple avec le poste de gourmande.

Ensuite le sujet a déjà était traiter dans le passer, mais enfin ce sera a Bigorno de juger de ça.

Pour ma part, j'ai revu un peu mes positions.

Effectivement, les radars ne sont pas forcèment poster au endroit dangereux, ou alors trop en amont, je parle de la région parisienne puisque je vais peut en province. Ils sont à mon avis pour rejoindre l'avis de sd6 pour faire le maximun de frics. D'où ma première position a ce sujet. Mais, vu à quoi va servir cette argent je ne dit plus rien, si bien sur celà va etre appliqué.

Car ce n'est pas pour baisser vos impots, là vos rever totalement, ni pour augmenter les fonctionnaires, peut être pour augmenter les subventions de la police. Mais c'est surtout pour permettre a l'état de payer 90% du permis, qui pour de nombreux jeunes il était impossible de passer le permis pour cette raison, pour augmenter les stages de conduite a des prix plus abordable. Donc ces mesures me font changer d'avis.

Certe les premiers radar on surtout était là pour rembourser l'investissement, et surtout complémenter le plan flicage, aujourd'hui ces mesures vont permettre d'aider des personnes en difficulter, et je trouve ça vraiment bien, en esperant que ce n'est pas encore de la poudre lancer aux yeux.

Sur le point de vue flicage radar, etc... Tout le monde pourra reconnaitre que la vitesse a serieusement diminuer, et il deviens rare de ce faire depasser au dessus de 120. Les gens font attention et c'est pas plus mal.

Par contre je peste serieusement sur le manque d'organisation sur ces pv, je me suis fait flasher il y a maintenant 2ans, pour 20 km/h au dessus de la limitation, 90? 2 points (que j'ai recuperer aujourd'hui) Le pv est arriver au nom de ma mère (la voiture lui appartenait), on a renvoyer tout les papiers necessaires, et je n'ai jamais reçu le pv ensuite. Voilà 1 mois je reçois mon pv réhausser à 250? autant dire que j'ai eu mal au bide, j'ai bien sur fait opposition et je vais etre convoquer au tribunal.

Sinon pour les radars mobils on peut tout de même ce poser certainne question, nottament au radar juste derriere un radar fixe, et au radar dans les zone a trente où il mette des pv pour 43km/h (alors qu'a 45-50 on ce fait déjà claxonner). Ceux là sont bien fait pour faire de frics il n'y a pas photos

@ SF33 : il suffit de mettre des panneaux sur le bord de la route pour moduler les limitations sans cafouillage. Avoir une même limitation pour une route alors qu?il y a des virages ou des lignes droites est une aberration Mais comme les gens ne regardent pas les panneaux, d?ailleurs, pourquoi tant de gens se font flasher ?

@ Véro2008 : Il y a une marge de 5Km/h pour les limitations inférieures à 100 et 5% pour les limitations supérieures à 100. la vitesse retenue est la vitesse réelle moins la marge. Donc tu n?as pas été flashée pour 5 Km/h, mais pour 9.

@ SD6 : non ce n?est pas pour des raisons diplomatiques que les amendes n?arrivent pas à l?étranger, mais plutôt pour une question d?inorganisation et d?absence de cohésion entre les états.

@ Mox : Les radars pour financer les permis des jeunes, oui, bonne idée en théorie, sauf que passés les effets d?annonce, je ne crois pas que ce soit en place, et si ça l?est un jour, donner un permis à quelqu?un pour mieux pouvoir le radarisé ensuite, c?est un bel investissement pour l?État. En outre, cette idée n?a été jeté au « peuple » qu?une fois les radars installés, quand le gouvernement s?est rendu compte que les radars ne passaient pas trop dans l?opinion publique. Enfin, une fois que ces jeunes auront leur permis, financé par notre généreux État (enfin faudra quand même qu?ils le remboursent et puis qu?il y ai une caution des parents, et des garanties quant au remboursement, comme pour les PC à 1 ?/J), ils conduiront quoi comme bagnoles ces jeunes, si ils ne peuvent pas se payer le permis, à part des poubelles qui du point de vue de la sécurité ne présentent pas toutes les garanties satisfaisantes ?

@ Pilouuu : franchement, lire des âneries pareils, ça donne envie de casser son PC. Le fric des radars, l?État l?a largement perdu en baisse de la consommation d?essence et usure des pneus, ? Je sais pas toi, mais à 200, je consomme plus de 15 litres au cent, à 130, je peux diviser la consommation par 2. Pareil pour les pneus, 15 000 bornes si je roule à 200, 40 000 à 130, à 150 ? le pneu, fais le calcul, L?État y perd. Pareil, si demain, au lieu d?acheter un voiture à 30 000 ?, j?en achète une à 20 000, parce que pour ne pas pouvoir l?utiliser, je ne vois pas l?intérêt de dépenser 10 000 ? de plus, l?État y perd pas mal aussi je pense.

Et bon, pour ce qui est de la vitesse des camions, je vois plus souvent des chauffeurs qui somnolent et dévient dangereusement de leur file, que des camions qui roulent trop vite. Y?a des disques sur les camions, et la grande majorité d?entre eux respectent les limitations. Les limitations sur les bords de la route ne concernent pas les camions, mais les voitures. Les camions ont leur propres limitations. Or, en France, les radars sont réglés pour déclencher sur les limitations des voitures (seuls quelques uns sont réglés pour différencier les camions et les voitures,mais faut pas trop les embêter, il pourraient bloquer les routes). Les camions peuvent rouler à 130, ce ne sont pas les radars qui leur font peur.

Je roule très régulièrement à plus de 200 sur autoroute, mais je respecte scrupuleusement TOUTES les limitations de vitesse en dehors des autoroutes, je fais dans les 20 000 bornes par an, j?ai eu un accident dû à l?alcool, et ça fait 12 ans que je roule à cette vitesse (plus 2 ans de conduite accompagnée où je roulais aussi régulièrement à 160, histoire d?apprendre à conduire vite, et éviter que je me tue à 18 ans dès que j?aurai été lâché seul sur les routes).

Donc en 14 ans de conduites, pas un seul alcootest et de 18 à 25 ans, je fréquentais tous les week end, vacances, etc, les lieux où les jeunes sortent, donc les endroits où les contrôles d?alcoolémie seraient indispensable. Par contre, les radars, je ne les compte plus.

Je m?amuse très souvent sur des petites routes, qui sont réglementairement limités à 90 puisque hors agglomération, et sans limitation particulière. Je peux garantir que faire des pointes à 90 sur certaines de ces routes est de la folie pure, mais j?ai la loi avec moi. Par contre, je me fais souvent klaxonner ou « appel de pharisé » parce que je roule à la vitesse réglementaire à bon nombre d?endroits où manifestement, il est ridicule de rouler à 50. Je prends d?autant plus de plaisir à emmerder tout le monde ainsi quand ce sont des flics qui sont derrière moi.

Il y a en France, moins de 500 morts par an sur autoroute. Le reste, c?est hors autoroute. La proportion de radars sur autoroute n?est sans aucune commune mesure avec les chiffres.

Les limitations sur autoroute ont étés instituées suite au choc pétrolier (je sais plus lequel), pour des question d?économie de pétrole et non pour des raisons de sécurité routière.

En 1970, les autoroutes étaient construites pour que les voitures de l?époque puissent prendre toutes les courbes à 160 Km/H. Je vous laisse imaginer la vitesse à laquelle on peut les prendre avec les voitures d?aujourd?hui.

La majorité des gens qui se font flasher aujourd?hui sont des gens qui considèrent ne pas rouler vite, mais qui ne regardent pas ce qui les entoure. Quand ils voient un radar, ils paniquent et freine comme des malades, car ils ne savent pas à quelle vitesse est limitée la route. Je préfère rouler un peu plus vite, mais être au courant de ce qui m?entoure.

30% des automobilistes conduisent avec une vue qui ne devrait pas leur permettre de conduire. Mais électoralement, on ne peut pas leur interdire de conduire, ce serait trop mal perçu.

La vitesse sur autoroute est libre sur bon nombre de secteurs en Allemagne, mais il n?y pas plus de mort qu?en France. L?Italie et l?Autriche viennent de relever leurs limites de vitesse sur autoroute à 160 km/h. Bref, je m?arrête là, sinon demain j?y suis encore.

La prochaine fois que vous viendrez de passer devant un radar et que vous demanderez à quelle vitesse vous étiez et à combien c?était limité, pensez à moi, moi j?aurai ajusté ma vitesse juste avant le radar !

MoX a écrit:

Ensuite le sujet a déjà était traiter dans le passer, mais enfin ce sera a Bigorno de juger de ça.

Pour savoir si se sujet a déja été trété j'ai tapé radar dans : rechercher par mot clé. Sa m'a donner 2 sujets qui n'avais rien à voir

poiuytre a écrit:

@ SD6 : non ce nâ??est pas pour des raisons diplomatiques que les amendes nâ??arrivent pas à lâ??étranger, mais plutôt pour une question dâ??inorganisation et dâ??absence de cohésion entre les états.!

Ses possible je ne fais pas vraiment la différace entre les-deux, mais quoi qu'il en sois l'amende n'arrive casiment jamais.