La constitution européenne
06-05-2005
Après avoir vu un message de Poiuytre et de Niamor, qui parlé vaguement de la constitution européenne, j'aurai voulu savoir ce que vous en pensiez.
Vous avez du, vous aussi, recevoir celle-ci (en détails) dans une belle enveloppe marron !!
Moi je suis indécise (je la lis ?!?
, je ne la lis pas ?!? 
) Cela parait si long !! 
(Pourquoi le gouvernement ne préfère t-il pas nous simplifier la tache en nous donnant un truc simplifié du genre ; les avantages et les inconvénients ..????
Bref j'espère que vous serez nombreux a répondre !! bye @++
Vous avez du, vous aussi, recevoir celle-ci (en détails) dans une belle enveloppe marron !!
Moi je suis indécise (je la lis ?!?
, je ne la lis pas ?!? ) Cela parait si long !! (Pourquoi le gouvernement ne préfère t-il pas nous simplifier la tache en nous donnant un truc simplifié du genre ; les avantages et les inconvénients ..????
Bref j'espère que vous serez nombreux a répondre !! bye @++
06-05-2005
J'ai entendu dire qu'il y a une version simplifiée de la constitution européenne disponible en librairie. Mais pour répondre à ta question, le gouvernement ne peut pas faire un truc du genre "avantages - inconvénients" c'est quand même plutôt subjectif
Je comprend que ce ne soit pas très emballant de la lire:200 pages de textes de loi ça me fait peur aussi , mais je pense que c'est très important de le faire. Vous vous voyez voter pour ou contre un texte que vous n'avez même pas lu?
Personnellement, je vais commencer la lecture la semaine prochaine (pour l'instant révisions
). Je préfère lire le texte en entier plutôt qu'un résumé mais c'est peut être un peu de la paranoïa.
Chacun est libre de faire ce qu'il lui plaît mais on ne doit pas oublier qu'un vote n'est pas anodin, souvenez-vous des dernières élections présidentielles.
Je comprend que ce ne soit pas très emballant de la lire:200 pages de textes de loi ça me fait peur aussi
, mais je pense que c'est très important de le faire. Vous vous voyez voter pour ou contre un texte que vous n'avez même pas lu?
Personnellement, je vais commencer la lecture la semaine prochaine (pour l'instant révisions
). Je préfère lire le texte en entier plutôt qu'un résumé mais c'est peut être un peu de la paranoïa.
Chacun est libre de faire ce qu'il lui plaît mais on ne doit pas oublier qu'un vote n'est pas anodin, souvenez-vous des dernières élections présidentielles.
06-05-2005
je l'ai (pas encore) lu complètement, et je suis pas spécialement pour, on comprend rien à rien, certains articles ont ni queue ni tête, et tout ce qu'on sait c'est que comme toujours on se fait avoir par ceux qui font de la politique.
Au sein même des partis politiques il y a des courants pour le OUI, d'autres pour le NON, les partis de droite n'ont pas tous le même avis, pareil à gauche, l'extrême droite est d'accord avec la gauche, enfin en gros c'est du foutage de gueule total !
Qui a le temps de lire la constitution complètement ?
Qui a les compétences pour la comprendre et juger si elle correspond ou pas aux besoins actuels ?
Cette décision ne devrait-elle pas être confiée à des gens qualifiés et compétents pour ce genre de projets ...
et comme les votes blanc ne servent à rien ...
en bref, NON à toute cette merde !
Au sein même des partis politiques il y a des courants pour le OUI, d'autres pour le NON, les partis de droite n'ont pas tous le même avis, pareil à gauche, l'extrême droite est d'accord avec la gauche, enfin en gros c'est du foutage de gueule total !
Qui a le temps de lire la constitution complètement ?
Qui a les compétences pour la comprendre et juger si elle correspond ou pas aux besoins actuels ?
Cette décision ne devrait-elle pas être confiée à des gens qualifiés et compétents pour ce genre de projets ...
et comme les votes blanc ne servent à rien ...
en bref, NON à toute cette merde !
06-05-2005
Je l?ai toujours pas reçue, mais ça fait un mois et demi que je l?ai imprimée pour, non pas la lire, mais pouvoir lire les articles cités pas les politiciens et certaines parties qui me paraissent plus importantes.
Un texte de ce type ne peut pas se lire de la première à la dernière ligne, qui pourrait penser qu?un bon avocat a lu intégralement le Code Civil ou le Code Pénal.
Par contre, tourner les pages et s?arrêter sur ce qui nous parait important ou pas clair me semble être plus approprié et efficace.
Quant à préférer un texte plus court et ne reprenant que certains points, ce texte serait forcément différent et orienté politiquement, donc pas objectif
La meilleure chose est donc probablement de lire la presse et d?écouter les émissions politiques à la tv et à la radio pour se faire une opinion par soi même en écoutant les arguments des uns et des autres.
Je me garderai bien de donner sur ce forum ma position sur ce texte, ce n?est pas, je pense, le lieu pour le faire.
Un texte de ce type ne peut pas se lire de la première à la dernière ligne, qui pourrait penser qu?un bon avocat a lu intégralement le Code Civil ou le Code Pénal.
Par contre, tourner les pages et s?arrêter sur ce qui nous parait important ou pas clair me semble être plus approprié et efficace.
Quant à préférer un texte plus court et ne reprenant que certains points, ce texte serait forcément différent et orienté politiquement, donc pas objectif
La meilleure chose est donc probablement de lire la presse et d?écouter les émissions politiques à la tv et à la radio pour se faire une opinion par soi même en écoutant les arguments des uns et des autres.
Je me garderai bien de donner sur ce forum ma position sur ce texte, ce n?est pas, je pense, le lieu pour le faire.
06-05-2005
poiuytre a écrit:
Je suis d'accord avec toi, mais encore une fois ça demande un peu d'expérience et de temps, quelqu'un qui souhaiterai faire ça ne sais pas vers quels magazines, vers quelles émissions de télé se tourner ... il faut être capable d'aller chercher des arguments dans chacun des camps, pour avoir une vision globale et objective du sujet ... et ça demande de s'investir et d'y passer du temps ! Et même en le faisant beaucoup de choses nous échappent encore !
La meilleure chose est donc probablement de lire la presse et dâ??écouter les émissions politiques à la tv et à la radio pour se faire une opinion par soi même en écoutant les arguments des uns et des autres.
Je suis d'accord avec toi, mais encore une fois ça demande un peu d'expérience et de temps, quelqu'un qui souhaiterai faire ça ne sais pas vers quels magazines, vers quelles émissions de télé se tourner ... il faut être capable d'aller chercher des arguments dans chacun des camps, pour avoir une vision globale et objective du sujet ... et ça demande de s'investir et d'y passer du temps ! Et même en le faisant beaucoup de choses nous échappent encore !
06-05-2005
Niamor a écrit:
Euh...si
ops: les votes blancs servent à traduire ce que tu viens de dire 
Et puis c'est toujours mieux que l'absention
et comme les votes blanc ne servent à rien ...
en bref, NON à toute cette merde ![/align]
Euh...si
ops: les votes blancs servent à traduire ce que tu viens de dire
Et puis c'est toujours mieux que l'absention
06-05-2005
Il se trouve qu'en plus dans la constitution telle qu'elle est présentée (celle que l'on reçoit chez nous, sauf si on s'appelle poiuytre ) n'est pas si énorme qu'elle y paraît ; en réalité, il n'y a que 80 pages pour la Constitution en elle-même ; tout le reste est constitué des différents protocoles, annexes, qui ne sont pas indispensables pour visualiser l'ensemble des buts de cette Constitution : ils concernent des remarques particulières qui n'ont parfois qu'un rapport restreint avec ce qui peut nous intéresser (comme par exemple le protocole sur le régime particulier applicable au Groenland ou le protocole sur l'avortement à Malte, par exemple).
Et 80 pages, c'est pas si énorme... Parce que l'inconvénient, je pense (poiuytre te vexe po hein
), de ne lire que les articles cités par les politiques ou les médias, c'est que, qu'ils soient pour ou contre la Constitution, ils ne citeront que les articles qui les arrangent... Et même si on en fait la somme, il y a encore beaucoup de choses qui passent à la trappe... Mais pour quelqu'un qui n'a pas forcément le temps ou l'envie de tout lire (y'a des passages carrément indigestes :tsss , c'est une méthode par défaut qui reste une bonne idée 
Bon j'arrête mon monologue
) n'est pas si énorme qu'elle y paraît ; en réalité, il n'y a que 80 pages pour la Constitution en elle-même ; tout le reste est constitué des différents protocoles, annexes, qui ne sont pas indispensables pour visualiser l'ensemble des buts de cette Constitution : ils concernent des remarques particulières qui n'ont parfois qu'un rapport restreint avec ce qui peut nous intéresser (comme par exemple le protocole sur le régime particulier applicable au Groenland ou le protocole sur l'avortement à Malte, par exemple).
Et 80 pages, c'est pas si énorme... Parce que l'inconvénient, je pense (poiuytre te vexe po hein
), de ne lire que les articles cités par les politiques ou les médias, c'est que, qu'ils soient pour ou contre la Constitution, ils ne citeront que les articles qui les arrangent... Et même si on en fait la somme, il y a encore beaucoup de choses qui passent à la trappe... Mais pour quelqu'un qui n'a pas forcément le temps ou l'envie de tout lire (y'a des passages carrément indigestes :tsss , c'est une méthode par défaut qui reste une bonne idée
Bon j'arrête mon monologue
06-05-2005
moi même a écrit:
Par contre, se limiter aux 80 premières pages est un non sens. Nombre dâ??articles de la première partie font explicitement référence à la 2ème et à la 3ème partie, la compréhension de la première partie en ignorant totalement la 2ème et 3ème est donc impossible. De plus, faisant partie intégrante du traité constitutionnel, la ratification de la Constitution leur confère une valeur constitutionnelle quâ??ils nâ??avaient pas jusquâ??à maintenant. Il vaut mieux donc savoir de quoi ils parlent.
Je ne me limite pas aux articles que citent les politiques. Mais en écoutant ceux qui sont pour et ceux qui sont contre, on fait quand même le tour de lâ??essentiel puisque les politiques qui sont pour citeront la majorité des avantages de la Constitution et ceux qui sont contre citeront la plus grande partie de ses inconvénients. Maintenant, si certains ont le courage et le temps dâ??étudier (il ne suffit pas de lire) lâ??intégralité du texte, alors quâ??ils le fassent, ça ne peut être que mieux bien évidemment.mais pouvoir lire les articles cités pas les politiciens et certaines parties qui me paraissent plus importantes
Par contre, se limiter aux 80 premières pages est un non sens. Nombre dâ??articles de la première partie font explicitement référence à la 2ème et à la 3ème partie, la compréhension de la première partie en ignorant totalement la 2ème et 3ème est donc impossible. De plus, faisant partie intégrante du traité constitutionnel, la ratification de la Constitution leur confère une valeur constitutionnelle quâ??ils nâ??avaient pas jusquâ??à maintenant. Il vaut mieux donc savoir de quoi ils parlent.
06-05-2005
J'ai commencé à la lire, ça me semble assez vague (de toute façon je vote pas mais on s'en sort mieux en s'informant n'est-ce pas !!) ... J'ai entendu deux politiques , l'un pour , l'autre contre citer le même article ... C'est très étrange surtout de pouvoir comprendre la même chose de 2 façons différentes ... J'ai aussi entendu un extrait de meeting pour le oui , quelqu'un demandant pourquoi on ne pouvait amender la constitution dès maintenant et le politique (Hollande je crois) a répondu que le droit de pétition était contenu dans la constitution et qu'il fallait la voter pour l'amender ...
Des deux côtés ça patauge plus ou moins et c'est un peu triste ... Ils auraient eu intérêt à faire comme en allemagne et faire voter la constitution par les parlementaires parce que c'est vraiment compliqué ... Et nombre de personne on la flemme de la lire (mes parents par exemple ...)
Je ne peux voter mais si je pouvais, je voterais contre car elle est trop compliquée et trop incertaine pour que l'on puisse se prononcer ainsi sur notre futur .
Des deux côtés ça patauge plus ou moins et c'est un peu triste ... Ils auraient eu intérêt à faire comme en allemagne et faire voter la constitution par les parlementaires parce que c'est vraiment compliqué ... Et nombre de personne on la flemme de la lire (mes parents par exemple ...)
Je ne peux voter mais si je pouvais, je voterais contre car elle est trop compliquée et trop incertaine pour que l'on puisse se prononcer ainsi sur notre futur .
06-05-2005
poiuytre a écrit:
Un non sens faut peut-être pas exagérer...Les 80 premières pages donnent un assez bon aperçu du tout, plus à mon avis qu'une lecture "clairsemée". Mais c'est une question de point de vue, après tout chacun lit la Constitution comme il le veut, ou ne la lit pas...
Après je suis assez d'accord avec Katane pour ce qui est du problème de la ratification ; perso ce qui me fait marrer, c'est que c'est censé être une Constitution européenne, et que personne ne la ratifie de la même façon... Elle parle de la monnaie européenne, mais ce n'est PAS la monnaie européenne puisque certains états ne l'utilisent pas. 'Fin bref.
Tout ça pour dire que la Constitution... elle est fondamentale, mais bancale... Dommage pour le paradoxe.
Par contre, se limiter aux 80 premières pages est un non sens. Nombre dâ??articles de la première partie font explicitement référence à la 2ème et à la 3ème partie, la compréhension de la première partie en ignorant totalement la 2ème et 3ème est donc impossible. De plus, faisant partie intégrante du traité constitutionnel, la ratification de la Constitution leur confère une valeur constitutionnelle quâ??ils nâ??avaient pas jusquâ??à maintenant. Il vaut mieux donc savoir de quoi ils parlent.
Un non sens faut peut-être pas exagérer...Les 80 premières pages donnent un assez bon aperçu du tout, plus à mon avis qu'une lecture "clairsemée". Mais c'est une question de point de vue, après tout chacun lit la Constitution comme il le veut, ou ne la lit pas...
Après je suis assez d'accord avec Katane pour ce qui est du problème de la ratification ; perso ce qui me fait marrer, c'est que c'est censé être une Constitution européenne, et que personne ne la ratifie de la même façon... Elle parle de la monnaie européenne, mais ce n'est PAS la monnaie européenne puisque certains états ne l'utilisent pas. 'Fin bref.
Tout ça pour dire que la Constitution... elle est fondamentale, mais bancale... Dommage pour le paradoxe.
07-05-2005
Endymion a écrit:
Endymion a écrit:
Endymion a écrit:
Je maintienx que c'est un non sens. Lire de façon exhaustive la première partie sans lire les articles auxquelles elle fait référence ne sert à rien. Quand on te parle dans la première partie de la répartition des compétences entres les Etats et l'Union pour ce qui concerne les dispositions de la 3ème partie, si tu ne sais pas de quoi parle la 3ème partie, je ne sais pas comment tu peux comprendre la portée de cette répartition de compétence.Un non sens faut peut-être pas exagérer...
Endymion a écrit:
Ba nan, elle parle de la BCE, qui gère l'Euro, car le BCE est une institution de l'Union Européenne et que la Constitution, ba c'est un peu son but que de définir le rôle des institutions de L'UE. Ensuite, que tous les Etats n'aient pas adoptés l'Euro ne change rien.Elle parle de la monnaie européenne, mais ce n'est PAS la monnaie européenne puisque certains états ne l'utilisent pas. 'Fin bref.
Endymion a écrit:
Bancale, faut pt'être pas pousser non plus. Qu'on soit d'accord ou pas avec d'un point de vue politique, c'est une chose, mais dire qu'elle est bancale, enfin, surtout quand on l'a pas lue, et encore moins comprise, ...Tout ça pour dire que la Constitution... elle est fondamentale, mais bancale... Dommage pour le paradoxe.
07-05-2005
Krisanto a écrit:
Euh...siops: les votes blancs servent à traduire ce que tu viens de dire
Et puis c'est toujours mieux que l'absention[/quote]
Et non, c'est là où c'est mal fait. Contrairement à ce que l'on pense, le vote blanc n'est pas different de l'abstention.
Le but du vote blanc serait de pouvoir montrer son desaccord tout en votant, mais en France le vote blanc n'est pas pris en compte.... c'est donc comme si tu ne votais pas du tout.
Je suis dans le même cas que Niamor, je n'ai pas encore lu tout le pavé qu'on a reçu, et tout ça reste assez obscur.
Et tout le cirque que chaque partisan du "oui" ou du "non" fait autour de ces élections me saoule pas mal.
[quote="Niamor"]et comme les votes blanc ne servent à rien ...
en bref, NON à toute cette merde ![/align]
Euh...si
ops: les votes blancs servent à traduire ce que tu viens de dire
Et puis c'est toujours mieux que l'absention
[/quote]
Et non, c'est là où c'est mal fait. Contrairement à ce que l'on pense, le vote blanc n'est pas different de l'abstention.
Le but du vote blanc serait de pouvoir montrer son desaccord tout en votant, mais en France le vote blanc n'est pas pris en compte.... c'est donc comme si tu ne votais pas du tout.
Je suis dans le même cas que Niamor, je n'ai pas encore lu tout le pavé qu'on a reçu, et tout ça reste assez obscur.
Et tout le cirque que chaque partisan du "oui" ou du "non" fait autour de ces élections me saoule pas mal.
07-05-2005
moi je viens du canada et jai aucune idée ce que c'est la constitution européenne!!!
.. est ce que quelqu'un pourrait me l'expliquer?
.. est ce que quelqu'un pourrait me l'expliquer?
08-05-2005
Dk456 a écrit:
Pour la première fois, il est proposé de regrouper lâ??essentiel de ces traités et un tas dâ??autres dispositions en un seul texte. Ce texte sera toujours un traité international, puisque chacun des Ã?tats garde sa personnalité juridique et son indépendance. Mais ce texte pour la première fois est présenté comme une Constitution, son titre est dâ??ailleurs « Traité établissant une Constitution pour lâ??Europe ».
Ce texte est extrêmement important puisquâ??il marque une étape vers la création dâ??une fédération dâ??Ã?tats en attribuant la personnalité juridique à lâ??Union Européenne.
Lâ??ensemble des Ã?tats de lâ??Union Européenne lâ??ont signé, mais pour quâ??il entre en application, il faut quâ??il soit ratifié par lâ??ensemble des Ã?tats signataires. Certains Ã?tats le ratifieront par la voie parlementaire, dâ??autres par voie référendaire. La ratification française se faisant par référendum, les électeurs français devront se prononcer sur la question le 29 mai.
Lâ??union Européenne, qui regroupe 25 Ã?tats en Europe (bientôt 27), est actuellement réglementée par un ensemble de traités internationaux.moi je viens du canada et jai aucune idée ce que c'est la constitution européenne!!!
.. est ce que quelqu'un pourrait me l'expliquer?
Pour la première fois, il est proposé de regrouper lâ??essentiel de ces traités et un tas dâ??autres dispositions en un seul texte. Ce texte sera toujours un traité international, puisque chacun des Ã?tats garde sa personnalité juridique et son indépendance. Mais ce texte pour la première fois est présenté comme une Constitution, son titre est dâ??ailleurs « Traité établissant une Constitution pour lâ??Europe ».
Ce texte est extrêmement important puisquâ??il marque une étape vers la création dâ??une fédération dâ??Ã?tats en attribuant la personnalité juridique à lâ??Union Européenne.
Lâ??ensemble des Ã?tats de lâ??Union Européenne lâ??ont signé, mais pour quâ??il entre en application, il faut quâ??il soit ratifié par lâ??ensemble des Ã?tats signataires. Certains Ã?tats le ratifieront par la voie parlementaire, dâ??autres par voie référendaire. La ratification française se faisant par référendum, les électeurs français devront se prononcer sur la question le 29 mai.
08-05-2005
poiuytre a écrit:
Pour la première fois, il est proposé de regrouper lâ??essentiel de ces traités et un tas dâ??autres dispositions en un seul texte. Ce texte sera toujours un traité international, puisque chacun des Ã?tats garde sa personnalité juridique et son indépendance. Mais ce texte pour la première fois est présenté comme une Constitution, son titre est dâ??ailleurs « Traité établissant une Constitution pour lâ??Europe ».
Ce texte est extrêmement important puisquâ??il marque une étape vers la création dâ??une fédération dâ??Ã?tats en attribuant la personnalité juridique à lâ??Union Européenne.
Lâ??ensemble des Ã?tats de lâ??Union Européenne lâ??ont signé, mais pour quâ??il entre en application, il faut quâ??il soit ratifié par lâ??ensemble des Ã?tats signataires. Certains Ã?tats le ratifieront par la voie parlementaire, dâ??autres par voie référendaire. La ratification française se faisant par référendum, les électeurs français devront se prononcer sur la question le 29 mai.[/quote]
ah d'accord! Merci poiuytre je comprend maintenant
Lâ??union Européenne, qui regroupe 25 Ã?tats en Europe (bientôt 27), est actuellement réglementée par un ensemble de traités internationaux.[quote="Dk456"]moi je viens du canada et jai aucune idée ce que c'est la constitution européenne!!!
.. est ce que quelqu'un pourrait me l'expliquer?
Pour la première fois, il est proposé de regrouper lâ??essentiel de ces traités et un tas dâ??autres dispositions en un seul texte. Ce texte sera toujours un traité international, puisque chacun des Ã?tats garde sa personnalité juridique et son indépendance. Mais ce texte pour la première fois est présenté comme une Constitution, son titre est dâ??ailleurs « Traité établissant une Constitution pour lâ??Europe ».
Ce texte est extrêmement important puisquâ??il marque une étape vers la création dâ??une fédération dâ??Ã?tats en attribuant la personnalité juridique à lâ??Union Européenne.
Lâ??ensemble des Ã?tats de lâ??Union Européenne lâ??ont signé, mais pour quâ??il entre en application, il faut quâ??il soit ratifié par lâ??ensemble des Ã?tats signataires. Certains Ã?tats le ratifieront par la voie parlementaire, dâ??autres par voie référendaire. La ratification française se faisant par référendum, les électeurs français devront se prononcer sur la question le 29 mai.[/quote]
ah d'accord! Merci poiuytre je comprend maintenant
08-05-2005
Mais pourquoi c'est pas toi Poiuytre qui cause dans le poste...
c'est beaucoup plus clair, c'est bref...
tu devrais proposer tes zliservices moyennant zlitons bien sûr (respect de ton avatar), aux différents partis politiques ou groupes d'expression du oui ou du non, de toutes façons, il faudrait qu'ils comprennent mieux et qu'ils sachent mieux l'expliquer...
je rappelle que cette affaire concerne les terriens... je dis ça parce que sur la planète Zliton, la constitution est plus cool, bien expliquée, protégée par les gardiens du Temple, et puis on vient si on veut...
l'autre avantage c'est que ça s'termine toujours entre zlamis au zlibar...
m'étonnerait qu'ce soit pareil au soir du 29 mai en ZliFrance (enfin de ce que je peux savoir des zlivoyages d'études que j'ai fait sur cette planète)...
c'est beaucoup plus clair, c'est bref...
tu devrais proposer tes zliservices moyennant zlitons bien sûr (respect de ton avatar), aux différents partis politiques ou groupes d'expression du oui ou du non, de toutes façons, il faudrait qu'ils comprennent mieux et qu'ils sachent mieux l'expliquer...
je rappelle que cette affaire concerne les terriens... je dis ça parce que sur la planète Zliton, la constitution est plus cool, bien expliquée, protégée par les gardiens du Temple, et puis on vient si on veut...
l'autre avantage c'est que ça s'termine toujours entre zlamis au zlibar...
m'étonnerait qu'ce soit pareil au soir du 29 mai en ZliFrance (enfin de ce que je peux savoir des zlivoyages d'études que j'ai fait sur cette planète)...
09-05-2005
poiuytre a écrit:
Je suis entièrement d'accord avec toi, et je n'ai absolument pas dit qu'il ne fallait pas lire la troisième partie (ou si c'est ce que j'ai mis, ce n'est pas ce que je voulais mettre) ; le traité en lui-même est constitué de quatre parties, qui sont citées les unes dans les autres et vice-versa (je sais pas si c'est très clair ce que je raconte) donc il est certain qu'il est primordial de les lire toutes si l'on veut pouvoir comprendre. Non, je parlais des annexes et des protocoles, qui ne sont pas dans la partie "traité" et qui, comme leurs noms l'indiquent, ne sont pas essentiels à la compréhension du texte premier. Les annexes ne sont d'ailleurs jamais citées dans celui-ci (logique) et on ne fait référence aux protocoles que dans la partie 4, dans l'article IV-440 à propos du champ d'application territoriale. Donc bon...
poiuytre a écrit:
Eh bien si, je l'ai lue, et comprise pour la majeure partie, merci.
Et enfin pour ce qui est de l'euro, dans l'article I, il est dit que l'euro est la monnaie de l'Union. Et dans cette appellation, le fait que moins de la moitié des Etats de l'Union (12 sur 25) l'ait reconnue comme monnaie officielle, moi ça me dérange. Et je ne suis pas la seule.
Je ne permettrais pas de mettre en doute le fait que tu aies lu la Constitution, et encore moins que tu l'aies comprise. Et je respecte tes points de vue. Simplement je n'ai pas les mêmes. Cela ne veut pas dire que je ne sais pas de quoi je parle.
Je maintienx que c'est un non sens. Lire de façon exhaustive la première partie sans lire les articles auxquelles elle fait référence ne sert à rien. Quand on te parle dans la première partie de la répartition des compétences entres les Etats et l'Union pour ce qui concerne les dispositions de la 3ème partie, si tu ne sais pas de quoi parle la 3ème partie, je ne sais pas comment tu peux comprendre la portée de cette répartition de compétence....[/quote][quote="Endymion"]Un non sens faut peut-être pas exagérer...
Je suis entièrement d'accord avec toi, et je n'ai absolument pas dit qu'il ne fallait pas lire la troisième partie (ou si c'est ce que j'ai mis, ce n'est pas ce que je voulais mettre) ; le traité en lui-même est constitué de quatre parties, qui sont citées les unes dans les autres et vice-versa (je sais pas si c'est très clair ce que je raconte) donc il est certain qu'il est primordial de les lire toutes si l'on veut pouvoir comprendre. Non, je parlais des annexes et des protocoles, qui ne sont pas dans la partie "traité" et qui, comme leurs noms l'indiquent, ne sont pas essentiels à la compréhension du texte premier. Les annexes ne sont d'ailleurs jamais citées dans celui-ci (logique) et on ne fait référence aux protocoles que dans la partie 4, dans l'article IV-440 à propos du champ d'application territoriale. Donc bon...
poiuytre a écrit:
Qu'on soit d'accord ou pas avec d'un point de vue politique, c'est une chose, mais dire qu'elle est bancale, enfin, surtout quand on l'a pas lue, et encore moins comprise, ...
Eh bien si, je l'ai lue, et comprise pour la majeure partie, merci.
Et enfin pour ce qui est de l'euro, dans l'article I, il est dit que l'euro est la monnaie de l'Union. Et dans cette appellation, le fait que moins de la moitié des Etats de l'Union (12 sur 25) l'ait reconnue comme monnaie officielle, moi ça me dérange. Et je ne suis pas la seule.
Je ne permettrais pas de mettre en doute le fait que tu aies lu la Constitution, et encore moins que tu l'aies comprise. Et je respecte tes points de vue. Simplement je n'ai pas les mêmes. Cela ne veut pas dire que je ne sais pas de quoi je parle.
09-05-2005
moi j'ai pas lu en entier encore, mais je sais les grandes lignes du OUI et du NON.
Moi je critique le fait qu'on subit une véritable propagante.
Quand on regarde la télé et les infos; il faut voter OUI et c'est limite si on est pas irresponsable de voter NON.
C'est là qu'on voit l'importance des médias.
Avant les médias restaient à peu prés neutre et il y avait une nette majorité pour le NON dans leur sondage.
Comme par hasard, depuis que les medias ont + parlé de la constitution, invités des politiciens (comme par hasar qui étaient pour le OUI) et interwiovés des gens dans la rue (comme par hasar avec des réponse OUI bien structurées et des réponse NON mal structurées), les sondages montrent maintenant une majorité de NON.
Je trouve ça carrément injuste.
REMARQUE : L'angleterre fait la même chose mais dans le sens contrair, et comme par hasar ils sont contres presque tous. Et c'est tout aussi injuste
Moi je critique le fait qu'on subit une véritable propagante.
Quand on regarde la télé et les infos; il faut voter OUI et c'est limite si on est pas irresponsable de voter NON.
C'est là qu'on voit l'importance des médias.
Avant les médias restaient à peu prés neutre et il y avait une nette majorité pour le NON dans leur sondage.
Comme par hasard, depuis que les medias ont + parlé de la constitution, invités des politiciens (comme par hasar qui étaient pour le OUI) et interwiovés des gens dans la rue (comme par hasar avec des réponse OUI bien structurées et des réponse NON mal structurées), les sondages montrent maintenant une majorité de NON.
Je trouve ça carrément injuste.
REMARQUE : L'angleterre fait la même chose mais dans le sens contrair, et comme par hasar ils sont contres presque tous. Et c'est tout aussi injuste
09-05-2005
@ Endymion : Désolé si je t?ai vexé ou blessé, je pensais, vu que tu disais que les 80 premières pages suffisaient, que tu n?avais ou que tu ne comptais lire que ces 80 pages. Chapeau si tu as tout lu.
Pour ce qui est de la compréhension, je suis juriste de formation, je bosse toute l?année avec plusieurs avocats, quand ma boite a une procédure devant les tribunaux, je rédige les conclusions, mes avocats se contentent de les plaider, je me considère donc comme au dessus de la moyenne en matière juridique (n?y voyez là aucune arrogance de ma part, c?est simplement que le droit représente une grosse partie de mon boulot ce qui n?est pas le cas de tout le monde), malgré ça, je ne pense pas être en mesure de saisir l?ensemble des subtilités d?un tel texte, sauf à me pencher dessus pendant plusieurs mois à temps complet, ce que je n?ai ni le temps, ni l?envie de faire. Ceci explique que je me sois permis de dire que tu n?avais certainement pas compris ce texte, il dit y avoir tout au plus quelques milliers de personnes en France possédant les compétences et le temps pour le comprendre correctement. Il ne s?agissait aucunement d?une attaque personnelle.
Ensuite, quand tu dis que ce texte est bancal, je trouve ça un peu facile, ce texte a été rédigé par des personnes compétentes et expérimentées, ensuite, on peut être d?accord ou pas avec ses orientations politiques, mais le qualifier de bancal me semble un petit peu exagéré. Je ne crois pas qu?il y ait tant d?aberrations juridiques que ça. Ça ne veut pas pour autant dire que c?est un bon texte, mais je ne développerai pas plus ce point, car j?essaye depuis le début de cette discussion de ne pas laisser transparaître mon opinion, il y a plein d?autres sites beaucoup plus appropriés pour ça. Ici, je ne souhaite pas influencer les uns et les autres dans un sens ou dans l?autre.
Pour ce qui est de la compréhension, je suis juriste de formation, je bosse toute l?année avec plusieurs avocats, quand ma boite a une procédure devant les tribunaux, je rédige les conclusions, mes avocats se contentent de les plaider, je me considère donc comme au dessus de la moyenne en matière juridique (n?y voyez là aucune arrogance de ma part, c?est simplement que le droit représente une grosse partie de mon boulot ce qui n?est pas le cas de tout le monde), malgré ça, je ne pense pas être en mesure de saisir l?ensemble des subtilités d?un tel texte, sauf à me pencher dessus pendant plusieurs mois à temps complet, ce que je n?ai ni le temps, ni l?envie de faire. Ceci explique que je me sois permis de dire que tu n?avais certainement pas compris ce texte, il dit y avoir tout au plus quelques milliers de personnes en France possédant les compétences et le temps pour le comprendre correctement. Il ne s?agissait aucunement d?une attaque personnelle.
Ensuite, quand tu dis que ce texte est bancal, je trouve ça un peu facile, ce texte a été rédigé par des personnes compétentes et expérimentées, ensuite, on peut être d?accord ou pas avec ses orientations politiques, mais le qualifier de bancal me semble un petit peu exagéré. Je ne crois pas qu?il y ait tant d?aberrations juridiques que ça. Ça ne veut pas pour autant dire que c?est un bon texte, mais je ne développerai pas plus ce point, car j?essaye depuis le début de cette discussion de ne pas laisser transparaître mon opinion, il y a plein d?autres sites beaucoup plus appropriés pour ça. Ici, je ne souhaite pas influencer les uns et les autres dans un sens ou dans l?autre.
09-05-2005
Si ça peut vous... bref
Mon pôpa, il est pour le oui pour cette constitution. Il dit que c'est la seule façon de sortir la France de sa m**** (déficits j'imagine) et que Chirac qui avait décidé qu'elle serait votée par référendum (c'est un des seuls pays il me semble) avait pas prévu que tout le monde dirait non (ça m'étonne quand même) et aurait dû le faire voter par le Parlement !
C'est ce que j'ai retenu du bourrage de crâne familial...
Pas facile, pas facile...
Mon pôpa, il est pour le oui pour cette constitution. Il dit que c'est la seule façon de sortir la France de sa m**** (déficits j'imagine) et que Chirac qui avait décidé qu'elle serait votée par référendum (c'est un des seuls pays il me semble) avait pas prévu que tout le monde dirait non (ça m'étonne quand même) et aurait dû le faire voter par le Parlement !
C'est ce que j'ai retenu du bourrage de crâne familial...
Pas facile, pas facile...